החלטה בתיק המ"ד 21225-06-12 - פסקדין

הנשיאה נילי ארד

1.      לפניי בקשת המוסד לביטוח לאומי לאיחוד דיונים לפי תקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991.

הרקע

2.      המשיב 1 המועסק כחוקר חוץ במוסד לביטוח לאומי (להלן: המוסד) הגיש ביום 1.5.2011 תביעה נגד המוסד לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת. בתביעתו עתר המשיב 1 לקידומו בדרגות ולתשלום הפרשי דרגה ולזכאותו לתשלומי פרמיה בגין רכיב שכר עידוד (ס"ע 2069-05-11). בהליך זה התקיימו זה מכבר שתי ישיבות קדם משפט בפני השופטת עידית איצקוביץ. בהחלטתה של השופטת איצקוביץ מיום 4.12.2012 בוטל דיון הוכחות שהיה קבוע ליום 10.12.2012 מבלי שנקבע לו מועד חדש.

3.      המשיב 2 המועסק אף הוא כחוקר חוץ במוסד, הגיש ביום 21.9.2011 תביעה לבית הדין האזורי לעבודה בבאר-שבע. בתביעתו עתר המשיב 2 לתשלומי פרמיה בגין רכיב שכר עידוד (ס"ע 45016-09-11). אף בהליך זה התקיימו שתי ישיבות קדם משפט בפני הרשם איתי אדרת. בהחלטת השופט יוחנן כהן מיום 27.6.2012 בוטל דיון הוכחות שהיה קבוע בפניו ליום 2.7.2012 מבלי שנקבע לו מועד חדש.

4.      ביום 3.6.2012 הגיש המוסד במסגרת תביעתו של המשיב 1 "בקשה לסילוק התביעה לתשלומי פרמיה על הסף". בהחלטה מאותו יום ובהתייחס לבקשה זו, קבעה השופטת איצקוביץ כדלהלן:

" הבקשה למחיקת התביעה על הסף הוגשה לאחר שהתקיימו שני דיונים מוקדמים בתיק ונקבע מועד לשמיעת הוכחות. בהתחשב במועד הגשת הבקשה, הטענות לגופן, וכי התובע אינו מיוצג ע"י עו"ד, אני לא רואה לנכון לדון בבקשה כטענה מקדמית, אלא הטענות ייבחנו לאחר שמיעת ראיות, בפסק הדין."

5.      ביום 4.6.2012 הגיש המוסד אף בעניינו של המשיב 2 בקשה דומה "לסילוק התביעה על הסף". לאחר שהוגשה תגובתו של המשיב 2, בה התנגד לבקשה, הוציא השופט כהן ביום 24.6.2012 החלטה לפיה תידון הבקשה במעמד דיון ההוכחות, אשר באותה עת היה קבוע ליום 2.7.2012.

6.      ביום 12.6.2012 הגיש המוסד לבית דין זה "בקשה לאיחוד דיון בבקשות לסילוק תביעה לתשלומי פרמיה על הסף", ולקבוע "למי מבתי הדין השיפוט הייחודי לדון בבקשות" אלה. יצוין כי בבקשתו לא ציין המוסד מאיזה מבתי הדין מבוקשת ההעברה למשנהו.

7.      בהחלטתי מיום 21.6.2012 דחיתי את בקשת המוסד אף מבלי להידרש לעמדת המשיבים, תוך שפירטתי כך:

" 7.    משמעות בקשתו של המוסד לביטוח לאומי, מושא הליך זה, הינה כי אורה על העברת מקום הדיון באחת מהתובענות ועל איחודה עם התובענה האחרת. כללי העברת מקום דיון קבועים בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969. מתוקף הוראות אלה, ובהתאם לתקנה 6 לתקנות בית הדין לעבודה, קמה סמכותו של נשיא בית הדין הארצי לעבודה להורות על העברת הדיון בהליך מבית דין אזורי לעבודה אחד למשנהו 'ובלבד שלא תינתן הוראה לפי סעיף זה לאחר התחלת הדיון אלא בהסכמת השופט שהחל לדון בו' (כפי הוראת סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט). בנדון זה הלכה היא כי 'די בכך שנתקיים קדם משפט כדי לחייב את קבלת הסכמת השופט לפי סעיף 78' לחוק בתי המשפט [בר"ע 33796-03-12 עמוס אפלברג - מכון היהלומים הישראלי בע"מ (לא פורסם) 25.4.2012; המ"ד 8171-06-12 עמוס אפלברג - מכון היהלומים הישראלי בע"מ  (לא פורסם) 18.6.2012; המ"ד 4853-04-12 גני בר חברה לבנין (1997) בע"מ -מדינת ישראל משרד התעשייה, המסחר והתעסוקה (לא פורסם), 21.5.2012].

8.  בענייננו, שתי התביעות בהן מדובר נמצאות בשלב ש'לאחר התחלת הדיון'. בשתיהן התקיימו ישיבות קדם משפט ושתיהן קבועות להוכחות.

בנסיבות אלה, נדרשת עמדת השופט הדן בתביעה בכל אחת מן התביעות מושא בקשה זו, ככל שבקשת המוסד, על טעמיה, להעברת מקום דיון בבקשה לסילוק התביעה על הסף (למחיקה או לדחייה), ואיחוד הדיון בהליכים אלה, תובא לפניו, על טעמיה, לרבות ציון מקום הדיון הנעבר המבוקש והתייחסות לעמדת המשיבים לבקשת ההעברה ולמקום הדיון הנעבר.

9.  בבוא המועד, תובא לפניי, במידת הנדרש, החלטת השופט הדן בבקשה, במצורף להחלטת נשיא בית הדין האזורי בו מתברר כל אחד ואחד מן ההליכים, מושא בקשה זו."

המשך ההליך בבית הדין האזורי בנצרת

8.      בהמשך להחלטתי מיום 21.6.2012 הגיש המוסד ביום 10.7.2012 לבית הדין האזורי בנצרת "בקשה לאיחוד הדיון בתביעות לתשלומי פרמיה", במסגרתה ציין כי "בכל הקשור לתביעה לתשלומי פרמיה, המסכת העובדתית העיקרית בשני התיקים, הינה משותפת והשאלות המשפטיות במחלוקת  בשני התיקים, זהות. גם הסעד המהותי הנתבע בשני התיקים זהה" וכי בקשה לאיחוד הדיון ולהעברתו לבית דין זה מוגשת במקביל בס"ע 45016-09-11.

9.      בהחלטה מיום 17.7.2012 הביעה השופטת איצקוביץ התנגדותה לאיחוד ההליכים, תוך שפירטה כך:

" 1.    בהתאם להחלטת כב' נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, השופטת נילי ארד, התבקשתי ליתן עמדה באשר לבקשה לאיחוד התביעה הנוכחית עם זו שמתנהלת בתיק  ס"ע 45016-09-11, של משיב מס' 2, בפני בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, והעברת מקום השיפוט. בבקשה האחרונה מבקשת ב"כ המבקש כי יתנהל דיון מאוחד בבית דין זה מאחר שהתביעה של משיב מס' 1 כוללת רכיב נוסף (קידום בדרגות).

2.      סמכותו של בית הדין האזורי לעבודה נקבעת, בהתאם לתקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב-1991, לפי מקום העבודה. התכלית העומדת מאחורי ההוראה היא ריכוז הראיות במקום נוח יותר, לצדדים ולעדים, תוך חלוקה סבירה של עומסים על בתי הדין השונים. שמיעת התיקים במאוחד, בבית דין זה, או שמא בבית הדין האזורי בבאר שבע, עלולה לגרום נזק למי מן המשיבים, שיצטרך להביא את ראיותיו למקום מרוחק מאוד ממקום העבודה (אין מדובר אף בבתי דין קרובים כלל וכלל).